2026.01.19 揭露同志家庭運動中被操弄的研究

揭露同志家庭運動中被操弄的研究
作者：Them Before Us 與 Katy Faust
日期：2025 年 12 月 4 日
文章：Them Before Us “Exposing the Rigged Research of the Same-Sex Parenting Movement”
（本文經Them Before Us 與 Katy Faust同意翻譯分享，亦分享 Katy Faust 2016年在台北婚姻集會上的演講）

如果你曾經反對過同性婚姻或同志家庭，很可能會遭遇對方自以為是的「砸麥克風」式的回擊：他們會丟給你一個連結，指向康乃爾大學彙整的一份資料，聲稱在 79 項研究中，有 75 項顯示由男同性戀或女同性戀家長撫養的孩子，其發展表現並不比其他孩子差。那份製作精美的 PDF 檔〈學術研究怎麼說？〉（What Does the Scholarly Research Say?），恰巧就在美國最高法院於 2015 年裁定同性婚姻合法化的前夕準備就緒。其傳達的訊息再清楚不過：79 項研究中有 75 項顯示「沒有差異」（no difference）；因此，科學已經定案、爭論已經結束，而研究大概「證明」了這一切毫無傷害。


然而，一旦你不再停留在標題，而是真正檢視這些研究本身，情況便會徹底改觀。
以下簡要說明，當你套用最基本的科學標準：也就是任何兒童幸福研究都應適用的標準，實際會看到什麼。
在那 75 項被歸類為「沒有差異」的研究中，多數存在嚴重的方法學缺陷，若是在社會科學的任何其他領域，這些缺陷都足以使研究失去資格：
第一，許多受試者意識到研究目的在於調查同志家庭，因此他們可能會為了產生「理想結果」而在回答問題上產生偏見。
第二，受試者往往是透過朋友網絡或倡議組織招募而來，導致樣本中的同志家庭在財富、教育程度與社會穩定性上，遠高於整體同志家庭族群的平均狀況。
第三，平均樣本數少於40名兒童，幾乎可以保證不會在對照組之間發現任何具統計顯著的差異。
第四，極少有研究實際衡量兒童的真實結果，例如醫療紀錄、學校成績單，甚至在孩子成年後由他們自己回報的狀況。絕大多數研究倚賴的是家長自行回報。當資料蒐集方法是「男同性戀父親的自我回報」時，研究得出由兩位父親撫養的孩子較少出現外顯與內在問題，也就不足為奇了。

在任何研究領域中，這些因素都會對研究結果的可信度造成重大影響。然而，當你再考量到重新定義婚姻之前的文化與政治環境，就不難看出，在同志家庭研究結果的背後，所扮演角色的並不只是單純的科學探究。那個「其他因素」是什麼？是研究者偏見（Researcher bias）。當結論早已預先設定，方法學就只剩下形式，而所謂的「科學」也只不過是附有註腳的宣傳而已。

不願相信我們的話嗎？這份於 2015 年發表的綜合回顧研究〈同志家庭與收養研究的回顧與批判〉（A Review and Critique of Research on Same-Sex Parenting and Adoption）結論指出：鑑於家長關係高度不穩定、關於同性伴侶撫養之收養兒童的資料極為有限，以及對家長自我回報的高度依賴，宣稱「完全沒有任何差異」的說法是「為時過早」（premature）。換言之，帶有意識形態動機的學者，正在以沙土為地基，建築一棟肯定的摩天大樓。

A Review and Critique of Research on Same-Sex Parenting and Adoption, Walter R Schumm (2016)
而且，只要其中一項缺陷，例如使用「招募樣本」而非「隨機抽樣」，就足以徹底改變研究結果。有一項分析顯示：
「在以招募方式取得的樣本中，有 79.3%（範圍：75–83%）的比較結果對由同志家庭撫養的兒童較為有利；相較之下，在隨機抽樣的樣本中，沒有任何對同志家庭有利的比較結果（0%，範圍 0–0）。」

換言之：當研究者親自挑選家長時，孩子的表現看起來非常好；當孩子是隨機或透過政府資料而被辨識出來時，整個情況就完全翻轉。這不是科學，而是偏見，被操弄的研究。

為什麼研究者如此依賴招募樣本？因為要找到真正由同性伴侶撫養的兒童，本身就極其困難。根據 2010 年人口普查：
美國共有 594,000 戶同性伴侶家庭（約占所有家庭的 1%）；
其中僅有 115,000 戶回報正在撫養孩子（僅占全美家庭的 0.02%）。
要在僅占0.02%的人口中找到研究對象，就如同在草堆裡找針。隨機辨識這些家庭既昂貴、耗時，又在方法上極具挑戰性，而在 Obergefell 判決前夕，帶有政治動機的社會學家並沒有那樣的時間。（譯者註：2015年的Obergefell 訴 Hodges一案，美國聯邦最高法院裁定美國各州不得禁止同性婚姻，並必須承認在其他州合法締結的同性婚姻。）

正因為如此，這個研究領域才會高度依賴任何看起來夠嚴謹的研究，也正因如此，其中一項研究承擔了不成比例的影響力。
Wainright 與 Patterson 的研究並未使用招募樣本，而是取自《全國青少年縱向健康研究》（National Longitudinal Study of Adolescent Health）的資料集，並得出結論：由女同性戀家長撫養的青少年，在學業表現、心理健康、偏差行為與社會功能上，與異性戀父母撫養的同輩「沒有可辨別差異」（indistinguishable）。研究者使用的是政府資料（優點），因此受試者並不知道研究目的（優點）；樣本數為 44 人（在該領域屬於典型）；且調查的是兒童的實際結果（優點）。正因它是少數採用「黃金標準」方法學、卻得出「沒有可辨別差異」結論的研究之一，它被其餘約 74 項研究中的十多項引用為「基礎性的大樣本證據」，用以證明同志家庭的孩子「表現同樣良好」。

問題在於，Wainright 與 Patterson 錯了。他們在分類受試者時出現錯誤：只要青少年的母親自我認同為女同性戀，就被歸類為「由女同性戀家長撫養」，即使該名青少年從未與兩名女性共同生活。這不是無關緊要的筆誤，而是研究對象本身就被搞錯了。
後來，Paul Sullins博士依據實際家庭結構重新編碼該資料集。原先被認定為「同志家庭」的 44 個案例，驟降至僅略高於10個。而當分類錯誤被修正後，研究結果完全翻轉：那些原本被稱為「沒有可辨別差異」的孩子，實際上顯示出明確的不利結果。在修正後的樣本中，由兩名女性撫養的青少年表現出：

• 較高的憂鬱症狀；
• 較高的每日恐懼與哭泣頻率；
• 較低的自主性；
• 較高的焦慮程度；
• 略為較佳的學業表現。

• 高於平均的憂鬱症狀：50% → 88%
• 每日恐懼／哭泣：5% → 32%
• 平均成績（GPA）：3.6 → 3.4
• 回報曾遭家長性虐待：0% → 38%
• 更關鍵的是，孩子在同志家庭中生活的時間越長，其結果就越不利。

The Unexpected Harm of Same-sex Marriage, Paul Sullins (2015), p.16
 
至此，所謂「同性婚姻是普遍促進兒童幸福的解方」的說法不攻自破；在這個案例中，它反而放大了該運動長期堅稱「不存在」的、對兒童造成的傷害。

當你以「黃金標準」的科學篩選來檢視那 79 項研究時，會發生什麼事？

• 受試者不知道研究目的
• 大樣本數
• 隨機抽樣或由政府蒐集的資料
• 客觀的兒童結果，或由兒童／青年本人直接回報

《非傳統家庭與兒童在學校中的進展》

Nontraditional Families and Childhood Progress Through School, Michael J. Rosenfeld（2010）

• 資料來源：2000 年人口普查 PUMS（具全國代表性）
• 樣本數：約 3,500 名居住於同性伴侶家庭的兒童
• 衡量結果：年級晉升／學校學習進展
• 資料性質：客觀、由政府蒐集，非家長自行回報
• 控制變項：社會經濟地位、種族、地區、家長教育程度
• 研究結果：在控制上述變項後，未發現具統計顯著性的差異

• 無法確認兒童是否自出生起即由同性伴侶撫養
• 同性伴侶家庭比例稀少
• 兒童在同志家庭的時間長短不明

這就是所謂的「75 項研究」。當你真正套用科學標準，75 項研究中只有一項仍然站得住腳。
這也意味著，廣為流傳的「79 項研究中有 75 項顯示沒有差異」，根本不是一項研究結論，而是一句建立在統計的流沙之上的行銷口號。
相對地，在康乃爾研究中，站在「確實存在差異」一方的四項研究中，有三項確實符合科學黃金標準。
 
1. Allen（2013）— 加拿大人口普查微觀數據

High school graduation rates among children of same-sex households, Douglas Allen (2013)

• 資料來源：加拿大人口普查 1% 微觀數據（具全國代表性、由政府蒐集）
• 樣本數：數百名居住於同志家庭的兒童
• 衡量結果：高中畢業率
• 結果指標：客觀、經人口普查驗證的教育成果
• 控制變項：年齡、省分、收入、家長教育程度、城鄉別、兄弟姊妹數

• 無法確認兒童是否在同志家庭中度過整個童年期
• 無法區分親生子女與收養子女
• 無法衡量心理層面的結果

 
2. Regnerus（2012）—《新家庭結構研究》
New Family Structures Study 

How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study, Mark Regnerus (2012)

• 研究設計：全國性大型調查（15,000 名 18–39 歲成人），但對同志家庭而言，並非基於人口的樣本
• 248 名受訪者回報其父或母曾有同性關係（不一定曾居住於同志家庭）
• 衡量結果：成年後的整體幸福（就業狀況、刑事司法、教育程度、家庭穩定性、心理健康）
• 資料性質：自我回報與調查工具並用
• 控制變項：多項人口學變數

• 並未衡量自出生即由同性伴侶撫養的兒童
• 主要反映家庭不穩定或離婚狀況，而非同志家庭本身
• 編碼與分類方式長期存在高度爭議

 
3. Sullins（2015）— 美國《國家健康訪問調查》

Emotional Problems among Children with Same-Sex Parents: Difference by Definition, Donald Sullins (2015)

• 資料來源：1997–2013 年《國家健康訪問調查》（大型、具全國代表性的美國資料集）
• 樣本數：約 207,000 名兒童；其中約 512 名被辨識為與同志家庭同住
• 衡量結果：情緒與發展問題（注意力不足過動症ADHD、學習障礙、情緒困擾、使用特殊教育、使用心理健康服務）
• 資料性質：由家長回報之健康與功能指標（使用經過驗證的 NHIS 兒童健康量表）
• 控制變項：兒童年齡、性別、族群、家長教育程度、家庭收入、婚姻狀態、地區、調查年度

• 出現情緒問題的可能性高出 2.4 倍
• 注意力不足過動症ADHD與學習障礙的比例亦顯著較高

• 無法確認兒童是否在同志家庭中度過整個童年期
• 無法區分親生子女與收養子女
• 橫斷式研究設計
• 同志家庭的分類仰賴調查編碼方式

1.  性別在家長中很重要 
   父親與母親帶來互補的教養方式。兒童需要並受益於母親與父親各自獨特的愛，這種愛能最大化兒童的發展，並幫助他們形成健康的自我認知。缺少父親，通常會與男孩的行為問題及女孩的早期性行為相關。
2. 親生因素在家長中很重要
   關於離婚、繼父母教養與收養的研究顯示，親生父母在統計上與子女的連結最深、投入最多、也最具保護性。非親生照顧者，不論性傾向如何，都會增加虐待與忽視的風險。親生父母親也幫助兒童建立穩定的身份，將他們與血緣、家族網絡連結起來。
3. 當兒童與親生父母分離時會經歷創傷
   心理學界普遍認可，兒童在因離婚、遺棄（即使後來被收養）、死亡或第三方生殖而失去一位或雙親時，會遭受創傷，進而產生負面影響。失去親生父母可能對細胞健康、心理健康、情緒穩定及社會發展產生不良影響。

考量到由兩位母親或兩位父親撫養的兒童，總是會面臨以下情況：

• 缺少母愛或父愛
• 至少由一位非親屬成人撫養
• 與親生母親或父親分離
• 喪失一半或全部的生理認同身份及大家族